من طرف زائر 8/6/2008, 07:26إخواني ووأخواتي ...هذا الموضوع قرأته في جريدة الرياض...وقد أعجبني لمافيه من طرائف لمحاكمة حيوانات قد إعتدت على البشر ...وأرجو منك أخي القارئ الكريم ان تبدي برأيك حوله...وهل يجوز محاكمة الحيوان المعتدي؟
لو نطح الثور رجلاً فمات فهل تصح محاكمة الثور أو الحكم عليه بالإعدام!؟.. اطرح هذا السؤال على من حولك وستفاجأ بسماع اجابات جادة يطالب أصحابها بقتل الثور والتنكيل به... ولو سألتهم عن "السبب" لاكتشفت أنه ليس التعزيز أو القناعة بعقلانية الثور بل - ببساطة - الانتقام للميت وتقديم بعض العزاء لأهله.. وهذا الدافع يفسر تقبل المجتمعات القديمة لفكرة معاقبة البهائم على أفعالها وعدم التردد في محاكمتها علناً (ووجود حالات شطحت فيها بعض الشعوب)!
والعجيب أن محاكمة الحيوانات كانت شائعة لدى الحضارات الراقية (كاليونان والرومان والفرس) أكثر من القبائل الهمجية أو المجتمعات البدائية القديمة.. أما في الديانات السماوية فتسمح أسفار اليهود بمحاكمة الحيوانات ومعاقبتها في حالتين (الأولى) إذا تسببت بموت الإنسان (والثانية) في حال وجود اتصال جنسي معها. وفي المسيحية تبدو الأعراف مقتبسة من اليهودية كونها تحكم بالإعدام على البهيمة التي تقتل الإنسان أو يتم الاتصال بها جسدياً.. أما في الإسلام فيرى فقهاء الشافعية ضرورة قتل البهيمة التي قربها إنسان بدون حرق أو ذبح شرعي، في حين لا يرى فقهاء المالكية والحنفية ضرورة اتخاذ أي اجراء لانتفاء المسؤولية!!
وفي حين يمكن تفهم فكرة الانتقام - من الحيوان المعني - أو رمزية التطهر - من البهيمة المعتدى عليها - يصعب فهم محاكمة الحيوانات بحجة (إدراكها لما يجري).. فقبل تسعمائة عام مثلاً كان الناس في أوروبا يعتقدون ان الحيوانات مخلوقات عاقلة لا تختلف عن البشر إلا من حيث عدم قدرتها على الكلام. وعلى هذا الأساس كان من غير المستهجن - في الماضي - محاكمة الحيوانات بصفتها مخلوقات مسؤولة ومدركة مثل الإنسان!!
فبين عامي ( 1120- 1740) مثلاً حصلت أربع وعشرون محاكمة من هذا النوع في بلجيكا واثنتان وتسعون محاكمة في فرنسا وتسع وأربعون في ألمانيا.. وفي عام 1457اختلف الفرنسيون حكومة وشعباً حول شرعية إعدام خنزيرة اقتيدت مع أبنائها إلى مقصلة ليون بتهمة قتل طفل صغير.
وفي عام 1499ألغت محكمة هامبورج دعوى قضائية ضد أحد الدببة لعدم وجود محلفين من نفس الفصيلة - كما طالب بذلك محامي المتهم - .
وقضية الدب هذه تذكرنا بقضية مشهورة رفعت في باريس عام 1521ضد مجموعة من الفئران التي استوطنت احدى الكنائس.
وقد تطوع المحامي الشهير بارثولوميو شاساني للدفاع عنها وطالب بإلغاء المحاكمة لعدم عثوره على محلفين من نفس الفصيلة.. (وإن كنت ترى الأمر مضحكاً فماذا تقول عن القضية التي وقعت في القرن الخامس عشر بين سكان سانت جوليا ومستعمرة كبيرة للخنافس استغرقت 42عاماً بين صد ورد وحكم واستئناف!).
وفي العادة كانت المحاكم المدنية تنظر في قضايا الحيوانات الأليفة، في حين تحاكم الكنيسة الحيوانية البرية أو الشاردة خوفاً من حلول الشيطان فيها.. ففي عام 1519مثلاً أحرقت كنيسة بال السويسرية ديكا أحمرَ في احتفال مهيب بدعوى أن الشيطان حل في جسده وجعله يضع "بيضة" (ورفعت بذلك تقريراً إلى الفاتيكان).. وفي فيينا تمت محاكمة عجل أبيض عام 1763لأنه ولد وعلى جبهته هلال اسود - ومعلوم حساسية النمساويين من الهلال كونه شعار الجيوش التركية المسلمة التي حاصرت فيينا وكادت تدخلها!
والعجيب أن محاكمة الحيوانات كانت شائعة لدى الحضارات الراقية (كاليونان والرومان والفرس) أكثر من القبائل الهمجية أو المجتمعات البدائية القديمة.. أما في الديانات السماوية فتسمح أسفار اليهود بمحاكمة الحيوانات ومعاقبتها في حالتين (الأولى) إذا تسببت بموت الإنسان (والثانية) في حال وجود اتصال جنسي معها. وفي المسيحية تبدو الأعراف مقتبسة من اليهودية كونها تحكم بالإعدام على البهيمة التي تقتل الإنسان أو يتم الاتصال بها جسدياً.. أما في الإسلام فيرى فقهاء الشافعية ضرورة قتل البهيمة التي قربها إنسان بدون حرق أو ذبح شرعي، في حين لا يرى فقهاء المالكية والحنفية ضرورة اتخاذ أي اجراء لانتفاء المسؤولية!!
وفي حين يمكن تفهم فكرة الانتقام - من الحيوان المعني - أو رمزية التطهر - من البهيمة المعتدى عليها - يصعب فهم محاكمة الحيوانات بحجة (إدراكها لما يجري).. فقبل تسعمائة عام مثلاً كان الناس في أوروبا يعتقدون ان الحيوانات مخلوقات عاقلة لا تختلف عن البشر إلا من حيث عدم قدرتها على الكلام. وعلى هذا الأساس كان من غير المستهجن - في الماضي - محاكمة الحيوانات بصفتها مخلوقات مسؤولة ومدركة مثل الإنسان!!
فبين عامي ( 1120- 1740) مثلاً حصلت أربع وعشرون محاكمة من هذا النوع في بلجيكا واثنتان وتسعون محاكمة في فرنسا وتسع وأربعون في ألمانيا.. وفي عام 1457اختلف الفرنسيون حكومة وشعباً حول شرعية إعدام خنزيرة اقتيدت مع أبنائها إلى مقصلة ليون بتهمة قتل طفل صغير.
وقضية الدب هذه تذكرنا بقضية مشهورة رفعت في باريس عام 1521ضد مجموعة من الفئران التي استوطنت احدى الكنائس.
وفي العادة كانت المحاكم المدنية تنظر في قضايا الحيوانات الأليفة، في حين تحاكم الكنيسة الحيوانية البرية أو الشاردة خوفاً من حلول الشيطان فيها.. ففي عام 1519مثلاً أحرقت كنيسة بال السويسرية ديكا أحمرَ في احتفال مهيب بدعوى أن الشيطان حل في جسده وجعله يضع "بيضة" (ورفعت بذلك تقريراً إلى الفاتيكان).. وفي فيينا تمت محاكمة عجل أبيض عام 1763لأنه ولد وعلى جبهته هلال اسود - ومعلوم حساسية النمساويين من الهلال كونه شعار الجيوش التركية المسلمة التي حاصرت فيينا وكادت تدخلها!
الرابط: http://www.alriyadh.com/2008/06/08/article348907.html
